Narin Güran cinayetinde yargılanan Nevzat Bahtiyar’ın avukatı temyize başvurdu. Dilekçede, Bahtiyar’ın ifadelerindeki çelişkilere dikkat çekilerek ‘yerine oturmayan taşlar’ olduğu vurgulandı.
Bağlar ilçesi kırsal Tavşantepe Mahallesi’nde 21 Ağustos 2024’te kaybolan Narin Güran’ın cansız bedeni, arama çalışmalarının 19’uncu gününde 8 Eylül’de dere yatağında çuvalda, üzeri 30, 25 ve 20 kilogram ağırlığında 3 taşla kapatılıp çalılıklarla gizlenmiş halde bulundu. Narin’in ölümüne ilişkin yürütülen soruşturmada amcası Salim Güran, annesi Yüksel Güran, ağabeyi Enes Güran ile güvenlik kamerası görüntülerinden Narin’in cansız bedenini kırmızı bir araçla dere bölgesine götürdüğü belirlenen komşuları Nevzat Bahtiyar hakkında Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı.
Aracında Narin’e ait DNA ve kıl örneği bulunan amca Salim Güran, anne Yüksel Güran ve ağabey Enes Güran hakkında, komşuları Nevzat Bahtiyar ile birlikte ‘İştirak halinde çocuğa karşı kasten öldürme’ suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası istendi. Nevzat Bahtiyar, gözaltına alındıktan sonraki ifadesinde Narin’i öldürmediğini, yalnızca cansız bedenini dereye taşıyıp gizlediğini savundu.
28 Aralık 2024’te görülen davanın 2’nci duruşmasında mahkeme Salim, Yüksel ve Enes Güran’a ‘İştirak halinde çocuğa karşı kasten öldürme’ suçundan ağırlaştırılmış müebbet, Nevzat Bahtiyar’a ise ‘Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme’ suçundan 4,5 yıl hapis cezası verdi.
Tutuklu sanıkların avukatları ile baba Arif Güran’ın avukatları, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Diyarbakır Barosu, kararın ardından istinafa başvurdu. Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi’ne gönderilen dosyada, 26 Mayıs 2025’te karar verildi. Daire, kararda 4 sanık hakkında verilen hapis cezalarını oy çokluğuyla onadı. Mahkeme başkanı ise kamera kayıtları, baz raporları, DNA bulguları, PSA ve kıl örneklerinin eksik incelendiğini belirterek muhalefet şerhi koydu. Başkan, anne, ağabey ve amcanın kısa sürede birlikte cinayeti işlediği yönündeki kabulün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, özellikle Nevzat Bahtiyar’ın hareketlerinin detaylı görüntü analiziyle netleştirilmesi gerektiğini, delillerin bilimsel açıdan yetersiz değerlendirildiğini vurguladı. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, hazırladığı tebliğnamede sanıklar Salim, Yüksel ve Enes Güran’a verilen ağırlaştırılmış müebbet ile Nevzat Bahtiyar’a verilen hapis cezasının hukuka uygun olduğunu belirterek, kararın onanmasını talep etti. Dosya, görüşün ardından Yargıtay 1’inci Ceza Dairesi’ne gönderildi.
Yargıtay 1’inci Ceza Dairesi, 29 Aralık 2025’te sanıklar Salim Güran, Yüksel Güran ve Enes Güran hakkında verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezalarını onadı. Sanık Nevzat Bahtiyar’ın ise eylemlerinin ‘Nitelikli kasten öldürmeye yardım’ kapsamında değerlendirilmesi gerektiğin belirterek, ‘Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme’ suçundan 4 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin kararı oy birliğiyle bozdu. Nevzat Bahtiyar, Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde 16 Nisan’da görülen duruşmada ‘Nitelikli olarak çocuğu kasten öldürmeye yardım’ suçundan takdiri indirim olmaksızın 17 yıl hapis cezasına çarptırıldı.
Sanık Nevzat Bahtiyar’a verilen cezanın, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle sanık aleyhine bozulması talebiyle, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı adına duruşma savcısı tarafından Yargıtay 1’inci Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere yargılamanın yapıldığı 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’ne temyiz başvurusu yapıldı. Bahtiyar’ın ‘iştirak halinde çocuğa karşı kasten öldürme’ suçundan müşterek fail olarak cezalandırılması gerektiği belirtildi.
Dilekçede, Nevzat Bahtiyar’ın soruşturma ve yargılama sürecinde birçok kez çelişkili ifade verdiği belirtilerek, olayın başından itibaren diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği ve suç üzerinde ortak hakimiyet kurduğu savunuldu. Bahtiyar’ın farklı tarihlerde verdiği ifadelerde hem olay yerine giriş çıkışları, hem de cansız bedenin taşınması ve gizlenmesine ilişkin farklı anlatımlarda bulunduğu vurgulandı. Dilekçede, “Nevzat Bahtiyar’ın tıpkı Narin’in cansız bedeninin üzerine konan ve eksik kalan taşlar gibi ifadelerinde de yerine oturmayan taşlar olduğu aşikardır” denildi.
Dilekçede, Bahtiyar’ın olay sonrası tutumları ve ifadelerindeki çelişkilere dikkat çekilerek, sanığın beyanlarına göre 8 yaşındaki bir çocuğun bedeninin gömülmesi teklifi karşısında tereddüt etmeden teklifi kabul ettiği, büyük bir soğukkanlılıkla bu eylemleri icra ettiği belirtildi. Sanığın ifadelerinin aksine bu durumdan en ufak bir rahatsızlık dahi duymadığı, Narin Güran’ın cansız bedenini gömdükten sonra hiçbir şey olmamış gibi baldızının evine gittiği, çay içerek hayatına devam ettiği ifade edildi. Sanığın hiçbir aşamada gerçek bir pişmanlık sergilemediği, salt bir tehditle bu olaya karışmış olma ihtimalinin bulunmadığı, olayın başından itibaren diğer sanıklarla iştirak iradesiyle öldürme eylemi üzerinde hakimiyet kurduğu savunuldu.
Sonuç ve talep kısmında, sanık Nevzat Bahtiyar’ın ilk andan itibaren Narin Güran’a ait cansız bedeni sanık Salim Güran’dan alarak çuval içerisinde Eğertutmaz Deresi’ne bıraktığı yönündeki beyanları, cansız bedenin içinde bulunduğu çuval ile sanık Nevzat’ın ahırında bulunan çuvalların benzer ve numaralarının ardışık olduğu yönündeki tespitler, dosyada mevcut kamera kayıtları ve HTS-daraltılmış baz raporu ile sanık Nevzat Bahtiyar’ın fiilen kullanmakta olduğu kırmızı arabayla Narin Güran’a ait cansız bedeni son olarak alınan beyanında belirttiği gibi ikametten aldığı ve bıraktığı Eğertutmaz Deresi’ne gittiğinin belirlendiği ifade edildi. Olay günü ve olay saatinde arkadaşı olan sanık Salim Güran ile birlikte Narin Güran’ın ikametine girdiklerinin ve birlikte hareket ettiklerinin tespiti karşısında, kovuşturma aşamasında da sürdürdüğü tutumu göz önüne alındığında diğer sanıklar ile birlikte Narin’in öldürülmesine ilişkin iştirak iradesi içerisinde olduğu belirtildi. Dilekçede, sanık Nevzat Bahtiyar’ın eylemine uyan TCK 37 delaletiyle TCK’nın 82/1-e maddesi kapsamında kalan ‘İştirak halinde çocuğa karşı kasten öldürme’ suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, kasten öldürme suçunun işlenmesine yardım ettiğinden bahisle TCK’nın 39/1-2.c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında temyiz kanun yoluna başvurulduğu kaydedildi.
